Een veel gebruikt argument door mensen die tegen een verbod op de boerkini in het zwembad of tegen een verbod op hoofddoeken in publieke beroepen of in de scholen, is dat dit nodig is om zo die vrouwen die gedwongen worden zich te sluierende ook de kans te kans te geven om ook te kunnen zwemmen, aan het strand pootje te baden of een functie in de overheid te krijgen.
Eigenlijk zeggen ze dus dat ze een oogje dichtknijpen voor de onvrijheid waarin deze vrouwen moeten leven en in feite dus de ‘geweldpleger’ een vrijgeleide geven door een omgeving te creëren waarin vrouwen verplicht kunnen worden om zich te sluieren.
Diezelfde mensen spreken hun niets doen goed door te beweren dat je met een verbod het slachtoffer straft. Hiermee geven ze toe te weten dat er inderdaad slachtoffer zijn, slachtoffers die zij niet helpen. Ze willen geen acties ondernemen om die slachtoffers te beschermen omdat er ook nog vrouwen zijn die dit vrijwillig dragen. Die vrouwen dragen dit dan volgens hen niet uit druk van buitenaf, maar om zich af te zetten tegen een westerse maatschappij, als protest, om zichzelf een identiteit te geven, omdat ze het mooi vinden, omdat ze geloven dat God dit zo wil, omdat ze zo willen tonen lid te zijn van een religieuze organisatie en in hun uniform willen rondlopen.
Fijn dit vrijwillige, maar dan zie ik acties als white wednesday’s, zie ik hoe vrouwen stokslagen krijgen, gevangen genomen worden, vervolgd worden alleen maar omdat ze geen hoofddoek willen dragen en ben ben ik gedegouteerd dat sommige vrouwen hier in alle vrijheid zichzelf sluieren. (5) (6) (7) Ze ridiculiseren op deze manier vrouwen die in die landen zo’n strijd moeten voeren. Ze geven steun aan de daders door te tonen dat zelfs in landen waar er wel vrijheid is, vrouwen vrijwillig kiezen voor de hoofddoek en dat het verplichten dus helemaal zo erg niet is.
Je moet geen hoofddoek dragen om een goed moslima te zijn, zou eigenlijk het signaal moeten zijn dat alle moslim vrouwen de wereld insturen om zo vanuit ‘vrije’ landen vrouwen in onvrije landen te steunen. De wereld stopt niet aan de grens. Als jouw acties invloed hebben over mensonwaardige gebruiken elders in de wereld dan moet je ook hier je verantwoordelijkheid voor nemen. Doe je dit niet ben je een deel van de onderdrukking.
Daarom ben ik dan ook gedegouteerd van de mensen die niet willen ingrijpen om mogelijke slachtoffers te helpen omdat er enkele punkers zijn die met het sluieren een politiek statement willen maken. Waarbij je je kan afvragen wat dit statement eigenlijk is? Of je nu lid wordt van een vereniging, een sekte of een religie, er zijn bepaalde waarden en regels waarmee je jezelf akkoord verklaard en bepaalde waarden waarom je koos voor die bepaalde club of organisatie. Met het vrijwillig dragen van een hoofddoek toon je je niet alleen als lid van die organisatie, maar toon je ook dat je het eens bent met de regels die het uitdraagt. Wanneer een organisatie zich ook op politiek vlak profileert dan wil dit zeggen dat je die regels ook in de maatschappij wil invoeren.
Bovendien is een geloof iets anders dan een politieke partij waar je voor kiest. Bij een politieke partij kan je perfect aan cherry picking doen, met het ene ben je het eens, met het andere niet. Bij geloof is het woord van God ligt dit anders. Als je gelooft dat de bijbel of de Koran het woord van een onfeilbare God is, dan kan je niet geloven in een deel van dat woord, maar vinden dat God zijn woord over andere dingen fout zijn. Geloven is all or nothing, een beetje geloven is in het geval van een God die nooit fout is, onmogelijk.
De hoofddoek is daarom niet zomaar een mode item, maar het is een uiting van waarden en normen. Kan je anderen verplichten dit politieke statement met bepaalde waarden en normen te omarmen en hier geen mening over te mogen hebben? Wil je iemand voor de klas, bij de politie die dit soort waarden en normen maatschappelijk aanvaardbaar wil maken?
Als het hen over vrijheid te doen is, moet je niet enkel pleiten over de vrijheid om te dragen wat je wil, ongeacht de impact daarvan op andere vrouwen of de politieke publieke statement die je hiermee maakt, maar hebben andere mensen ook de vrijheid om hierop te reageren. Het is als bij vrijheid van mening of humor: iedereen heeft recht op de eigen mening en iedereen heeft het recht om hiervan gedegouteerd te zijn en een mening over te hebben. Voor mij is iedereen (de volwassenen, kinderen is een ander verhaal) vrij om te dragen wat ze willen, zelfs al lopen ze de hele dag bloot rond, met een hakenkruis, 3000 sterren in hun gezicht, of horens ingeplant in hun voorhoofd, maar dat wil daarom niet zeggen dat het ok is om dit te dulden achter een loket of dat je anderen kan verplichten het ok te moeten vinden met de statement die je zo publiek maakt. Je maakt hier zelf een keuze en anderen hebben evenveel recht op een keuze en een statement, zelfs als dat statement is als werkgever jou met die keuze ongepast te vinden als werknemer in zijn/haar bedrijf.
Of zoals Hind Fraihi het stelt in de tijd:
Sommige mensen halen dan aan dat een boerka niet te vergelijken is met een sluier. Dat is waar. Maar door het dragen van een sluieren toon je niet alleen dat je lid bent van een organisatie die heel seksistisch is en die vrouwen discrimineert, maar toon je ook dat je je steun geeft aan die organisatie die op zo’n manier omgaat met vrouwen. En nee, dit is niet de hele islam, er zijn ook veel diepgelovige moslima’s die geen hoofddoek dragen. Waarom de media steeds doet alsof alle moslima’s een hoofddoek dragen, is me nog steeds een raadsel. En nee, niet alle moslim mannen eisen van hun vrouw om een hoofddoek te dragen. En ja, vrouwen doen even hard mee aan het verplichten van andere vrouwen om dit te dragen als dat sommige mannen doen. Vrouwen zijn al altijd de bewaarders van de normen en waarden in de maatschappij, in de religie. De vrouw is meer dan een lijdzaam voorwerp, binnen veel religies is zij eigenlijk de stuwende kracht. Het is dan ook de moeder die haar dochter vasthoudt bij een besnijdenis en die meestal vasthoudt aan dit ritueel. Vaak uit angst dat hun dochter geen partner zou vinden, dat hun dochter in de hel zou komen, dat hun familie uit de gemeenschap wordt verstoten. Angst is een grote drijfveer in religie. Angst om iets fout te doen, angst om amoreel te zijn. Vrouwen zijn niet allen slachtoffer, in hun geloof kunnen zij ook de stuwende kracht zijn in iets waarvan we ons niet kunnen inbeelden waarom een moeder dit haar dochter zou aandoen. Als je zo diep gelooft dat je dit je eigen dochters onder een doek wil steken van als ze kind zijn, hoe kijkt zo iemand dan naar een ‘goddeloze’ die geen hoofddoek draagt en al hun regels niet wil volgen? Als je echt diep in je ziel gelooft dat wat jij doet moreel noodzakelijk is, kan je dan neutraal blijven naar zij die in jouw ogen amoreel zijn? Als zij voor zichzelf geloven dat dit de juiste weg is, dan geloven ze ook dat dit voor anderen zo is. Het is een beetje neerbuigend toe naar die vrouwen om te doen alsof zij willoze volgelingen zijn die zelf geen visie hebben over hoe de maatschappij er volgens hen zou moeten uitzien en zich daar niet actief voor willen inzetten. Alsof de verspreiding van ideologieën alleen via de man en geweld gevoerd wordt. De beste weg om een ideologie te verspreiden is via het onderwijs. Iets meer tijd en geduld voor nodig, en ja, iets gesofisticeerder dan via geweld. Doen alsof en islam zich alleen maar kan verspreiden via geweld en hen eigenlijk als een soort barbaren zien die niet verstandig genoeg zijn om subtieler te werk te gaan is feitelijk zeer neerbuigend toe naar die gelovigen en vooral naar de impact van vrouwen in de de verspreiding van geloof en ideologieën, de impact van vrouwen op het verloop van de geschiedenis.
Of het nu gedwongen is of uit vrije wil maakt eigenlijk niet uit in hoe we moeten reageren. Niet ingrijpen is in beide gevallen zeggen dat je een omgeving creëert waarbij seksisme getolereerd wordt. Je zorgt voor een bodem waar seksisme zonder enige weerstand kan gedijen en groeien. Waarom is seksisme plots ok als het gebeurt onder de vlag van religie?
Enkel ijveren voor het vrij kunnen dragen van een hoofddoek zonder daarbij echte acties en plannen te hebben hoe je vrouwen kan beschermen tegen het verplicht te moeten dragen, is een vorm van morele luiheid. Je steekt je weg achter: “Ik laat ze de vrijheid om te kiezen. Ze moeten zichzelf maar bevrijden”. Dat hierbij al die vrouwen die verplicht worden aan hun lot worden overgelaten en hun onderdrukkers het makkelijker wordt gemaakt door een milieu te creëren waar ze tot dit kunnen verplicht worden, zien ze gemakshalve over het hoofd.
Tevens uit je je als zijnde superieur ten opzichte van al die landen waar het verplicht moeten dragen van een hoofddoek al decennia een probleem is. Je doet alsof wij hier in het westen met een miraculeuze oplossing kunnen komen waar ze in landen als Marokko, Turkije, Tunesië of Egypte niet op konden komen. Een verbod daar op de hoofddoek in scholen en publieke functies kwam er omdat dit de enige manier was die ze konden bedenken om vrouwen te beschermen tegen de verplichting. Eenmaal dit verbod werd teniet gedaan in landen als Egypte of Turkije kwam meteen ook het sluieren onder dwang weer op.
Vooral het verbod in scholen en het beschermen van jonge meisjes is hier belangrijk. De identiteitsopbouw en zelfontplooiing is de voornaamste reden waarom een hoofddoek bij kinderen, tieners en jong volwassenen ongepast is. Tot 24 jaar zijn de hersenen van jongeren in volle ontplooiing en ook het meest gevoelig aan indoctrinatie. (1) Dit is de reden waarom kinderen vroeg aan het werk zetten ook op de lange termijn ideaal was voor de baas en waarom we ooit besloten om kinderarbeid te verbieden. De kinderen verbinden hun identiteit aan het gehoorzamen aan hun baas, aan het uitvoeren van hun werk en hebben minder kansen om tot zelfontplooiing te komen. Maak gehoorzamen een deel van hun identiteit en je hebt volgzame dienaren. Hetzelfde doet zich voor met de hoofddoek: steek meisjes tijdens hun ontwikkelingsfase onder een doek en je leert hen gehoorzamen en zichzelf identificeren met die doek. (2) de doek wordt een deel van zichzelf, en ze voelen zich zonder niet meer zichzelf.
Het is moeilijk te weten waar vrijheid eindigt en waar manipulatie en dwang start. De strijd tussen zij die de vrijheid van sommigen zetten boven het beschermen van diegene die gedwongen worden en zij die de vrijheid van sommigen willen opofferen om zo diegene die gedwongen worden te beschermen, zie je bij de discussies over een verbod op de boerka/hoofddoek en bij discussies over het verbod op seks met minderjarigen. Na enige jaren discussies te voeren op twitter over beide thema’s ontdekte ik op een moment dat ik in beide discussies vaak dezelfde mannen tref die veel tijd steken in online discussiëren ‘voor de vrijheid’, de vrijheid om te dragen wat je wil als vrouw, de vrijheid om als minderjarige seks te hebben. Meestal niet moslim mannen die de ene keer hard protesteren tegen een boerkaverbod en een andere keer even hard protesteren met dezelfde argumenten tegen de wetgeving die seks met minderjarigen verbied. Ze werken meestal in groep, als er 1 zich mengt in het gesprek dan komen de andere usual suspects al vlug met volle kracht het gesprek domineren met hun roep om vrijheid voor het individu, waarbij steeds dezelfde argumenten voorkomen waarbij vrouw en kind verwisselbaar zijn in hun pleidooi: “Met een verbod toon je geen respect voor vrouwen/jongeren die een eigen keuzes maken.” “Sommige vrouwen dragen uit eigen keus een hoofddoek/sommige kinderen hebben uit eigen keus seks met een volwassen. Hen deze vrijheid afnemen is niet ok.”, “Dat er soms dwang is, wil niet zeggen dat anderen niet mogen doen wat ze vrijwillig willen doen.” “Je moet naar het individu kijken, bescherm wie gedwongen wordt, maar laat elke vrouw zelf kiezen wat ze aantrekt /elk kind zelf kiezen met wie ze seks willen.” “Het is niet omdat een hoofddoek moeten dragen/ seks hebben als kind met een volwassene voor jou een gruwel lijkt dat alle vrouwen/alle kinderen dit een gruwel vinden en dit niet uit eigen wil doen.”
Ik heb het niet voor racisme, en bijgevolg heb ik het ook niet voor het fascisme en heb ik mijn bedenkingen bij mensen met een lidkaart van het Vlaams belang. In Vlaanderen is dit helemaal ok, het behoort zelfs tot de goede moraliteit om tegen het fascisme te zijn en het is moreel helemaal ok om een cordon sanitair in te stellen tegen het Vlaams belang omdat hun ideeën fascistisch en racistisch zijn. Ik heb het ook niet voor seksisme en bijgevolg heb ik het ook niet zo voor de Islam (of gelijk welke religie waar vrouwen als minderwaardig worden gezien) en ik heb mijn bedenkingen bij mensen die heel openlijk hun lidmaatschap voor de islam laten zien. Om de 1 of andere reden is dit echter niet ok. Ik mag wel tegen seksisme zijn, maar ik mag niet mijn bedenkingen hebben tov organisaties die seksisme niet enkel goedpraten, maar het ook zo doorgeven en opleggen aan hun leden. Het gaat daarbij niet alleen over seksisme maar ook over discriminatie van mensen met een andere seksuele geaardheid.
Wil het feit dat ik een moreel probleem heb met het seksisme in de islam zeggen dat ik een probleem heb met alle moslims? Nee natuurlijk niet. Ik ben principieel tegen roken, maar ik heb hele goede vrienden die roken en die ik als mens zeker apprecieer. Ik ben principieel tegen jagen, maar ja, ik heb idd ook enkele vrienden die er geen kwaad in zien om te jagen.
Niemand die mij zegt dat ik polariseer wanneer ik mijn principe over roken of over de jacht ventileer. Niemand die denkt dat ik mensen als persoon niet meer apprecieer omdat ze roken of jagen.
Maar als ik durf zeggen dat ik een probleem heb met hoe vrouwen en holebi’s worden behandeld in de islam, als ik zeg principieel een probleem te hebben met het seksisme in de islam dan gaan sommige mensen er plots vanuit dat ik hiermee wil polariseren, dat ik hiermee bepaalde mensen viseer en dat ze mij moeten uitleggen dat moslims ook leuke mensen zijn. Wie denkt dan in zwart-wit? Wie denkt dan in hokjes?
Bovendien zijn er veel moslims die zelf problemen hebben met het seksisme binnen hun geloof. De islam kent vele strekkingen en heel veel interpretaties, dat ik niet ok ben met de seksistische interpretaties wil dus helemaal niet zeggen dat ik een probleem heb met alle moslims. Ooit zorgde zowel de religie voor een betere bescherming van de vrouw. In tijden dat de vrouw niets meer was dan de koe in de stal, gaf religie de vrouw een minimum aan rechten zodat zij toch al iets meer waarde had dan het vee. Maar we evolueerden en veel regels in de heilige boeken zijn niet meer passend in huidige tijden en de rechten van de vrouw zijn ondertussen gelijk aan die van de man. dat het nu net de religies zijn die dit tegenhouden is ironisch, maar zo werkt evolutie nu eenmaal, iets wat ooit het nieuwe model was, is nu verouderd en onbruikbaar.
Het is tevens vreemd dat er veel mensen zijn die op hun achterste poten staan als iemand ‘vrijwillig’ met een stuk stof in de vorm van een Vlaamse leeuw rondloopt, om wat er 70 jaar geleden gebeurde, maar die het hebben over vrijheid en tolerantie wanneer iemand met een stuk stof rondloopt waar niet alleen al eeuwen lang maar ook de dag vandaag nog steeds vrouwen mee onderdrukt worden.
En kom niet af met roepen dat ik zo bepaalde partijen in de kaart speel. Ik heb eerst mijn eigen moraliteit en mijn waarden en normen en aan de hand daarvan kies ik een partij. Ik ga niet zoals sommigen eerst een partij kiezen en dan mijn eigen moraliteit daaraan aanpassen zodat ik pas in die partij of zodat ik zeker niet pas in een andere partij. Als bepaalde partijen hetzelfde standpunt innemen als mij dan is dat maar zo, goed voor hen, maar daarom zal ik mijn eigen moraliteit niet veranderen.
Dat is net het hele punt! Zolang vrouwen het vrijwillig aantrekken kan je niet meer zien wie gedwongen werd en laat je eigenlijk zij die gedwongen worden in de steek.
Wel als zij die in vrijheid leven een deel van het probleem zijn en door hun keuze andere vrouwen die wel gedwongen worden onzichtbaar maken! Het feit dat iemand zich dan schuldig voelt over die vrije keuze heeft alles te maken met die keuze zelf. Als mensen bepaalde dingen niet meer mogen benomen omdat sommige mensen zich dan schuldig kunnen voelen dan weet je dat wat benoemd wordt eigenlijk juist is. Maar het merendeel van de vrouwen die dit vrijwillig aantrekken voelen zich helemaal niet schuldig dat ze vrouwen die wel gedwongen worden op die manier onzichtbaar maken of dat zij op die manier het verplicht dragen hiervan faciliteren. Zij geloven immers dat dit is wat een goede vrouw zou moeten doen: zich bedekken. De dwang naar vrouwen toe om zich te bedekken komt niet alleen vanuit mannen, er zijn evengoed veel vrouwen die ander vrouwen hiertoe dwingen. Dit is hoe religie werkt, wie gelooft dat religieuze dwang enkel vanuit mannen komt begrijpt de werking van religie niet.
Is de Islam seksistisch? : Moslims van morgen – Allah in Europa
vanaf minuut 30: de link tussen de angstcultuur en radicalisering. Kinderen angst aanjagen om ze ‘gelovig’ te houden.
- Radicalisering en de identiteitsontwikkeling van jongeren
- “De hoofddoek moet je leren gehoorzamen: aan je ouders, broer, man en Allah”
- Ex-moslima’s: de blinde vlek in het hoofddoekendebat
- 2. Don’t see oppression as diversity
- Witte woensdag tegen hoofddoeken
- hoofddoekverplichting-impact-op-vrouwenlevens
- free Nasrin
Lees ook:
lenigeliefde 